Missatge d'error

The spam filter installed on this site is currently unavailable. Per site policy, we are unable to accept new submissions until that problem is resolved. Please try resubmitting the form in a couple of minutes.

Afegeix un nou comentari

Los efectos de restringir los usos comerciales en la elección de una licencia de Creative Commons

Versió per a imprimirVersió per a imprimir

Ignasi Labastida
CRAI
Universitat de Barcelona


Klimpel, Paul (2013). Free Knowledge Based on Creative Commons Licenses: Consequences, risks and side-effects of the license module "Non-commertial use only - NC". Berlin: Wikimedia Germany, February 2013. <http://openglam.org/files/2013/01/iRights_CC-NC_Guide_English.pdf>. [Consulta: 1 julio 2013].

Creative Commons

Uno de los temas recurrentes que aparece cuando se habla de las licencias de Creative Commons es el significado del término "No Comercial"1 que se incluye en seis de estos textos legales2. El folleto que hoy tenemos entre manos no entra a discutir su significado sino las consecuencias que tiene el hecho de elegir este elemento a la hora de escoger una licencia3. Aunque Creative Commons no mantiene un registro de las obras que están sujetas a alguno de sus textos legales, a lo largo de los años han aparecido estadísticas que reflejan que el elemento "No Comercial" es uno de los más utilizados4 y por lo tanto es importante conocer sus efectos.

El folleto, originalmente en alemán, está firmado por el jurista y gestor cultural Paul Klimpel, ha sido editado por Wikimedia Alemania, Creative Commons Alemania y iRights.info y ha recibido el apoyo de la Open Knowledge Foundation para ser traducido al inglés. Es importante remarcar aquí el interés de la Fundación Wikimedia a aclarar los aspectos relacionados con el uso de este elemento ya que su proyecto principal, la Wikipedia, está sujeto a una licencia que no restringe los usos comerciales5.

Antes de entrar a hablar del contenido del folleto permítaseme hacer una breve introducción al sistema de licencias de Creative Commons para entender mejor el tema que se plantea. Las licencias son unos textos legales que aparecieron hace más de diez años6 y que sirven para que los autores que lo deseen ejerzan sus derechos de propiedad intelectual de una manera diferente a la reserva completa (el conocido "todos los derechos reservados"). Con las licencias, los autores conceden a priori algunos derechos a los usuarios con unas determinadas condiciones. Sólo hay que pedir permiso para todo lo que no se contempla en la licencia. Actualmente el conjunto de licencias estándar que se encuentra gratuitamente a disposición de los autores en la web de la organización está formado por seis textos que permiten la reproducción, la distribución y la comunicación pública de la obra a la que está sujeta la licencia siempre que se reconozca la autoría, se mantenga el aviso de la licencia y el uso que se haga no sea con una finalidad comercial. Las diferencias entre los seis textos se encuentran en el hecho de que tres de ellos sí que permiten una utilización de la obra con fines comerciales y que cuatro de las seis licencias autorizan la creación de obras derivadas a partir de la obra original. De estas cuatro, hay dos que incluyen el elemento "Compartir Igual" (Share Alike) que requiere que estas nuevas obras estén sujetas a la misma licencia o a una compatible7.

El texto de las licencias ha ido cambiando a lo largo de estos diez años y han ido apareciendo versiones como se hace regularmente en el mundo del software. La última versión de las licencias es la 3.0 y ahora nos encontramos en pleno debate de la versión 4.0. Durante esta discusión pública iniciada en 2012 han vuelto a salir temas recurrentes como los relacionados con el elemento "No Comercial". Entre las voces críticas están las que apuestan por eliminar las licencias que incluyen este elemento o que querrían cambiarle el nombre por "Derechos Comerciales Reservados"8.

La respuesta de Creative Commons siempre ha sido que hay un gran grupo de autores que reclaman la existencia de este tipo de licencias y que eliminar esta opción podría conllevar que estos autores volvieran al tradicional "todos los derechos reservados" y impidieran reproducción, la distribución y la comunicación pública como hacen ahora mediante alguna de las licencias disponibles.

Volviendo al folleto que tenemos entre manos, el objetivo del documento es lograr que el término "No Comercial" emplee entendiendo lo que conlleva y no cogiéndolo por defecto en previsión de usos no deseados. En la introducción se hace patente el "uso bastante extendido de este elemento, como ya se ha comentado, y los posibles efectos colaterales que puede conllevar. El hecho de no permitir a priori un uso comercial puede impedir que la obra sea utilizada en la Wikipedia o en diarios impresos, o que se hagan obras derivadas que tendrían limitada su explotación. El autor del informe propone utilizar otros medios para conseguir evitar usos no deseados de la obra sin impedir su gran difusión, si es lo que se persigue. Uno de estos medios es la condición "Compartir Igual" que requiere que las obras derivadas se difundan de la misma manera.

En los primeros apartados del informe se explica el significado de contenido abierto (open content) entendiendo este término como creaciones que se pueden reutilizar sin pedir permiso y se ponen como ejemplos el acceso abierto o el código abierto. También se plantean las razones por las que un autor utiliza una licencia de Creative Commons. Generalmente, el objetivo principal es permitir una amplia reutilización y indicarlo claramente ya que no decir nada equivale a reservarse todos los derechos.

A partir del cuarto apartado se analiza cómo afecta la opción no comercial en proyectos como la Wikipedia. La Wikipedia no contempla la utilización de materiales sujetos a licencias con limitaciones para usos comerciales porque impide que se generen proyectos derivados como por ejemplo la compilación en DVD de la Wikipedia alemana que hizo la editorial Directmedia y que ayudó a popularizarla. La utilización del elemento "No Comercial" complica la reutilización de la obra en blogs con publicidad ya que su inclusión en estos espacios puede ser considerada un uso comercial. Esta incertidumbre sobre el significado del término se recoge en el apartado siguiente. Hay casos donde el uso que se hace de una obra es claramente con fines comerciales pero hay otros que no están tan claros, como por ejemplo el caso ya comentado de los blogs. Para evitar este tipo de incertidumbre el autor propone no utilizar este elemento en las licencias.

Como ejemplo de uso no deseado que no se puede impedir mediante el elemento "No Comercial" se menciona el caso de la utilización de obras por parte de radicales o extremistas. Generalmente estos grupos no buscan un lucro directo sino que quieren difundir sus ideas. En muchos casos pueden ser considerados una asociación sin ánimo de lucro y el uso que hacen de la obra puede ser incluido como un uso no comercial. También se sugiere la utilización de la opción "Compartir Igual" en lugar del elemento "No Comercial" para permitir una difusión más amplia de la obra original y prevenir usos no deseados por parte de otros que querrían apropiarse de contenidos. En el informe se comenta que algunas compañías son reticentes a utilizar materiales con esta cláusula si implica que la adaptación del contenido requiere que se difunda de la misma manera, es decir autorizando la reutilización en los mismos términos con los que se ha ofrecido la obra original.

Más adelante se plantea el hecho de que muchas firmas comerciales son conscientes de cometer infracciones de propiedad intelectual, pero asumen el riesgo porque consideran que tienen más a ganar que a perder. Por lo tanto, la prevención de usos comerciales mediante una licencia puede no ser efectiva porque siempre habrá infractores, como cuando la obra se encuentra con todos los derechos reservados. De la misma manera se desaconseja utilizar el elemento no comercial si no se está preparado para actuar contra un mal uso.

En otro apartado se menciona que una obra con una licencia que incluya el elemento "No Comercial" no podrá ser difundida por un diario impreso. Se hace esta afirmación de manera categórica pero aquí habría que subrayar que hay algunas legislaciones de propiedad intelectual que incluyen un límite a los derechos de autor que permiten determinados usos para ilustrar un tema de actualidad o una información periodística. En estos casos el límite está por encima de la licencia tal y como se especifica en la misma licencia.

Otro ejemplo de uso que se analiza es el que se refiere a las escuelas, universidades o centros de formación. En este punto se vuelve a la discusión sobre el significado de "comercial" y se toma el punto de vista del usuario en lugar del uso para determinar si se puede considerar comercial o no. En mi opinión debería atenderse al uso y no al usuario como se especifica, por ejemplo, en el aviso legal de la Open Courseware del MIT9. Ahora bien, ¿qué ocurre cuando el uso va más allá del centro educativo? Aquí nos podemos encontrar con nuevos problemas, como se nos indica en el informe, cuando un estudiante difunde material en algún lugar comercial.

El uso del término "No Comercial" también nos puede complicar la generación de mezclas de obras con licencias de Creative Commons ya que la combinación de estas licencias no es posible siempre por los requerimientos de algunas de ellas. Hay que decir que en la web de Creative Commons hay una tabla que aclara este aspecto10.

Finalmente se dice que permitir más usos facilita la difusión y la popularidad y por tanto que alguien haga un uso comercial de la obra puede ayudar a llegar a un público más grande. Cabe recordar que en la versión actual de las licencias incluye un apartado que impide la promoción, es decir, que el usuario haga entender que recibe algún tipo de apoyo o trato especial por el uso que hace de la obra por parte del autor o titular de los derechos. El autor tampoco olvida mencionar algún caso donde sí tiene sentido el uso de la restricción "No Comercial". Por ejemplo, un editor puede tener interés en facilitar usos no comerciales pero restringir el resto: Este modelo se puede utilizar en casos donde se considera que la obra en papel tiene un mercado y la versión digital puede favorecer su difusión y por tanto la venta física.

Este folleto aporta una nueva visión sobre el tema de las licencias con la condición "No Comercial" que creo que era necesaria y que va en la línea de otros textos como el del fotógrafo Fred Benenson que hace unos años explicaba porque ya no utiliza este tipo de licencias11. Sin embargo echo de menos alguna referencia a la posibilidad de pedir permiso para levantar esta limitación, a combinar este elemento con otras condiciones incluidas en el aviso legal o bien explorar la utilización de la herramienta "CC Plus"12 que permite determinar cómo se debería pedir permiso para hacer un uso comercial de una obra sujeta a una licencia "No Comercial".


1. En septiembre de 2009 Creative Commons publicó los resultados de un estudio para definir el término "No Comercial". El documento se encuentra disponible en http://wiki.creativecommons.org/Defining_Noncommercial
2. http://creativecommons.org/licenses/
3. Creative Commons ofrece una herramienta para facilitar la elección de licencia (http://creativecommons.org/choose/). No se trata de un formulario para registrar la obra.
4. http://wiki.creativecommons.org/License_statistics
5. http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/Dual_license_vote_May_2009
6. http://10.creativecommons.org/
7. A partir de la versión 3.0 de las licencias se contempla la posibilidad de utilizar una licencia que no sea exactamente la misma que la de la obra original pero que mantenga los mismos términos de uso.
8. http://creativecommons.org/weblog/entry/35773
9. http://ocw.mit.edu/terms/#noncomm
10. http://wiki.creativecommons.org/Wiki/cc_license_compatibility
11. http://fredbenenson.com/blog/2008/10/22/moving-on-from-copyleft/
12. http://wiki.creativecommons.org/CCPlus