Mensaje de error

El filtro de spam instalado en este sitio no está disponible actualmente. Según las políticas del sitio, no podemos aceptar nuevos envíos mientras se resuelve el problema. Por favor intente enviar el formulario de nuevo en un par de minutos.

Añadir nuevo comentario

La implementación del mandato RCUK sobre acceso abierto en las universidades británicas

Versión para impresiónVersión para impresión
Miguel Navas
Facultat de Biblioteconomia i Documentació
Universitat de Barcelona
 

Research Information Network (2013). Policies and Procedures Adopted by Universities in Implementing RCUK Open Access Requirements. Reino Unido: Research Information Network. 36 p. [Consulta: 9/12/2013]. Disponible en: <http://www.researchinfonet.org/publish/rcuk-oa-requirements>.  

Balancing The Account By Hand / By Ken Teegardin

Después de la polvareda levantada por el Finch Report1 , el organismo Research Councils UK (RCUK) publicó un mandato que exigía la publicación en Acceso Abierto a partir del 1 de abril de 2013 de todos los artículos y comunicaciones provenientes de investigaciones financiadas por uno de sus miembros. Desde entonces, las universidades británicas se han puesto manos a la obra para tratar de satisfacer estos requisitos.

El informe que ahora nos ocupa fue publicado por el Research Information Network  el pasado septiembre, por encargo del RCUK. Se trata de un breve y esquemático documento de 36 páginas que analiza sistemáticamente el cumplimiento por parte de las universidades británicas del mencionado mandato que describe el progreso realizado, los problemas encontrados y las soluciones propuestas.

Aunque el sector está en contínuo movimiento, se ofrece una radiografía del momento actual y una serie de recomendaciones que pueden ser útiles para la implementación del mandato. El trabajo tiene en cuenta que las características y puntos de partida de las universidades difieren mucho entre sí, de manera que no es posible apuntar hacia una única vía o modelo de buenas prácticas. Por otra parte, las políticas y procedimientos de las universidades son todavía "demasiado inmaduros".

El documento consta de dos partes diferenciadas. La primera, resumen de la segunda, está dividida en diversas secciones, incluyendo el trabajo preparatorio, respuestas generales a las políticas, financiación, procesos administrativos y de pagos, repositorios, "copyright" y licencias, cumplimiento del mandato, coste del maquetado y del color, publicaciones colaborativas, promoción y seguimiento. En cada una de ellas se ofrece una recomendación (menos, extrañamente, en la dedicada a los derechos de autor y permisos de uso).
La segunda parte, más extensa, indica la metodología seguida, el alcance del estudio, y los resultados concretos de la investigación.

Las universidades analizadas fueron 33 según el documento, aunque en el Anexo A se pueden contar 34. Se seleccionaron algunos importantes centros de investigación que habían recibido subvenciones del RCUK así como otras instituciones más pequeñas y no subvencionadas. Las que obtuvieron financiación para promover la transición hacia el Acceso Abierto utilizaron los fondos antes del 31 de marzo para el pago de los Article Processing Charge (APC), desarrollo de repositorios y campañas de promoción. No obstante, "no queda claro" que éstas estuvieran después mejor preparadas para la implementación del mandato que las que no recibieron ayuda económica.

Las recomendaciones del informe son las siguientes:

● Las universidades deben revisar sus políticas para la promoción del Acceso Abierto, teniendo en cuenta los patrones que sigue el proceso de publicación y la demanda de los APCs.

● El RCUK debe aportar más información a las universidades sobre cómo atribuir a diferentes conceptos la financiación recibida, ya que todas excepto una han gestionado el total del subsidio como una única partida presupuestaria, administrada centralizadamente.

● Las universidades y las editoriales deben establecer un mecanismo común para realizar los procesos administrativos y de pago.

● Se debe aprovechar el trabajo del JISC (Joint Information Systems Committee) para desarrollar una estructura de repositorios interoperables. 

● El RCUK debe desarrollar unas directrices para la comprobación del cumplimiento del mandato por parte de investigadores y universidades, ya que existe una disparidad preocupante. Por su parte, las universidades deben revisar sus procedimientos tanto para realizar la comprobación como para actuar en los casos de no cumplimiento.

● Las universidades deben de tener en cuenta los costes derivados del formato (paginado y color). Por ejemplo, el color puede ser eliminado para la versión impresa, y conservado para la digital.

● Las universidades deben recoger información sobre los patrones de las publicaciones colaborativas y pagos de APCs (como ya recogía la primera recomendación), y desarrollar unas directrices concretas para la cooperación, a ser revisadas por el RCUK en última instancia.

● El RCUK debe colaborar con las universidades y las editoriales para desarrollar plantillas comunes para materiales y campañas de comunicación y promoción.

● Las universidades, editoriales y el propio RCUK deben trabajar juntos para desarrollar sistemas y procedimientos que garanticen unos flujos de información más efectivos y una mayor interoperabilidad en cuanto al seguimiento de los procesos de publicación, y podrían considerar la posibilidad de lanzar una campaña nacional para promover el registro en ORCID2 . También deberían estudiar la obtención de metadatos de las editoriales.

El informe arroja algunos datos interesantes, aunque no por ello reveladores o inesperados (la preferencia de las universidades por la vía verde, la mayor predisposición al control de las publicaciones con pago de APC y a la colaboración internacional antes que la nacional, entre otros).
No obstante, algunas recomendaciones son vagas o imprecisas, así como las afirmaciones cuantitativas y cualitativas a lo largo de todo el texto ("algunas universidades", "muchas de ellas", un aspecto es "mejor" que el otro, etc.). Hubiera sido más interesante disponer de porcentajes y comparativas, por ejemplo.


1Research Information Network (2012). Accessibility, sustainability, excellence: how to expand access to research publications. Report of the Working Group on Expanding Access to Published Research Findings. Reino Unido: Research Information Network. 140 p. [Consulta 9/12/2013]. Disponible en <http://www.researchinfonet.org/publish/finch/>.
 
2 Sistema de registro para la obtención de identificadores únicos y persistentes para los autores científicos.