Creo que pertenece a Wittgenstein la idea de que no esposible dar una definición de juego, que sólo podemos comprender en qué consiste un juego por el “parecido de familia“ que tienen todas las acciones que proceden de acuerdo con una regla, presentes en todos los juegos. Un juego es la regla del juego y nada más; y jugar, pues, es seguir la regla del juego.
Pongamos que trazo una jugada de ajedrez. Lo hago por medio de la ejecución de las reglas del juego, –la más extraña: el movimiento sesgado del Caballo– de tal modo que, una vez he completado la jugada, descubro en ella un sentido. Por ejemplo, quiero capturar un Peón, o dar jaque a la Dama. Los pasos que sigo son parte del juego; mejor dicho, son el juego mismo. Pero el jaque o la captura, que son jugadas tácticas, son algo más que el juego: incidencias, vicisitudes, lances, escaramuzas, etc. Al identificarlas, les doy un sentido que no está en el juego, aunque haya sido generado por éste. Podría omitir ese sentido, que no “hace” al juego, pero no: el sentido de esas jugadas se me impone, como una necesaria representación.
En la vida cotidiana estamos todo el tiempo sometidos a estos pequeños sentidos impuestos e insoslayables, quizá porque pasamos el tiempo jugando a algo, es decir, siguiendo alguna regla invisible. Nuestra infelicidad (y la efímera felicidad que a veces nos deparan esos pequeños sentidos) tiene en ellos su causa. No ver que toda jugada tiene un sentido es lo que hace al idiota, al tonto, al distraído o al irresponsable, otros tantos seres felices. Y no ver la jugada con sentido no es lo mismo que no ver el sentido de la jugada. Lo primero es liberador, lo segundo en cambio suele ser una tortura.
¿Hay acaso una manera de no percibir el sentido (y que no sea emborrachándose, claro? No.)
¿Pero cómo es posible? Ahora mismo parece como si hubiese logrado salirme del juego. Debería sentirme feliz (pero no).
(Ya estás otra vez preguntando por el sentido, pesado. Déjalo ya: hay cosas que no tienen explicación.)