Delante de un hombre bello o de una bella mujer, Marco Aurelio se aplica la regla estoica y se pregunta: ¿Esa belleza que ves, depende de su voluntad o no? Y, si descubre que no, se impone rechazarla sin miramientos.
Para el estoicismo, pues, de nosotros depende llegar a ser bellos; es decir, conseguir ser apreciables a los demás, sea por una razón o por otra. Se sigue de aquí que en la voluntad de ser bellos interviene un mandato moral en forma de deber que, en cierto modo, establece una correspondencia o diálogo acerca del Bien con nuestros semejantes. La belleza natural, la que se funda en cierta proporción áurea o en alguna regla de equilibrio formal y que, por eso mismo, es necesariamente casual o aleatoria, no merece ser tenida en cuenta.
Con el paso del tiempo y con la progresiva afirmación, no del objeto bello sino del sujeto del juicio sobre lo bello, hemos ido alejándonos de la regla estoica, de tal modo que para nosotros no hay más bello que la excelencia natural, que es un capricho de los dioses. En lugar de la belleza moral de los estoicos hemos concebido un imperativo ético, en forma de máxima o de mera afirmación de la utilidad para uno mismo, del que se puede reflexionar cualquier cosa menos que tenga que ver con el sentido de lo bello; y así, hemos olvidado toda sensibilidad por la belleza moral, de tal modo que la moralidad, la propia o la ajena, ya no nos inspira emoción alguna. Juzgamos de una buena persona que es una bella persona pero nuestro juicio no está guiado por sentimiento alguno. Así se entiende que, quien conserva (al modo de los antiguos) un residuo de sensibilidad aplicada a las virtudes morales, aparezca a los ojos del canalla moderno como un “moralista” y sea tratado con desprecio o con conmiseración. Y se entiende, además, que en nuestro tiempo la ética sea la parte menos dramática y, por consiguiente, la más sosa y aburrida de todas las que forman el cuerpo de la filosofía.