Platón >> La imaginación entre la Línea y la Caverna
Wolfang Gil Lugo, Universidad Central de Venezuela, Caracas, Instituto de Filosofía
El objetivo de este trabajo es determinar si la imaginación, eikasía, de la Línea Dividida es la misma que identifica al contenido del conocimiento de los prisioneros obligados a ver sólo sombras en el fondo de la Caverna.
.

Aunque se admite universalmente que la porción de República que contiene a la Línea y la Caverna es uno de los pasajes más importantes para entender la posición de Platón con respecto al conocimiento, no existe consenso en la forma en ambas alegorías se relacionan. Hay, por una parte, una interpretación tradicional según la cual hay cuatro divisiones tanto en la Línea y la Caverna, y que dichas divisiones corresponden a cuatro clases de objetos diferentes y a sus correspondientes estados mentales. Sin embargo, también hay otra interpretación, antitradicionalista, que insiste que existen problemas para obtener una visión coherente de este pasaje. Sostener la identidad de los contenidos de la Línea con la Caverna ha sido denominado paralelismo, mientras objetarla ha sido denominada antiparalelismo.
.
La estrategia de cada una de estas dos posiciones se capitaliza sobre el significado de imaginación en los pasajes de la Línea, la Caverna y la discusión sobre la poesía en el República. El paralelismo asume y defiende la equivalencia de significado entre la Línea y la Caverna. Mientras que el antiparalelismo comienza con una desconfianza en esta equivalencia, sosteniendo que está basada sólo en similaridades verbales.
.
El antiparalelismo ha logrado crear un ambiente hostil a la lectura sin contradicciones del "Símil de la luz". Es significativo que en exposiciones generales sobre la República, escritas por renombrados exégetas del mundo anglosajón, sean moneda corriente las expresiones que niegan la posibilidad de una interpretación sencilla, general y coherente de las alegorías. Por ejemplo, Julia Annas, R.C. Cross y A.D. Woosley, y N. Murphy.
.
En definitiva, para considerar a la imaginación es condición preliminar tomar partido por el paralelismo o el antiparalelismo.
.
En un trabajo anterior, mostramos que era cierto el "principio de proporcionalidad" de la Línea Dividida, tal como lo expone H.J. Paton, es decir, la interpretación según la cual a cada una de las cuatro secciones representa un tipo diferente de actividades cognoscitivas, y que los objetos de cada una de esas actividades es diferente.
.
Y sólo a partir del análisis de la Línea llegamos a ciertas conclusiones sobre la naturaleza de la imaginación. Dichas conclusiones pueden resumirse de la siguiente manera: Primero, de acuerdo a la lógica del descubrimiento, la relación entre los segmentos inferiores cumple la función de ilustrar a los segmentos superiores, pero, de acuerdo a la lógica de la justificación, la relación entre los segmentos superiores fundamenta la relación entre los segmentos inferiores. En otras palabras, si bien la relación original perceptible y copia perceptible sirve como analogía de la relación que existe entre la noesis y la dianoia, luego, se debe inferir que la relación entre la noesis y la dianoia sirve de paradigma para ser imitado por los segmentos inferiores. Segundo, que hay fundamentación metafísica de las imágenes tanto objetivas y físicas así como de las subjetivas y morales. Y, tercero, que la eikasía no se reduce a percepción representativa, sino que también cuenta con una función judicativa.
.
Nos queda, ahora, por demostrar que se corresponden la imaginación de la Línea y la de la Caverna. Nuestra investigación se centrará en el pasaje que denominaremos la el Símil de la Luz, el cual incluye las tres analogías del Sol, la Línea Dividida y la Caverna. También incluiremos los pasajes dedicados a la educación del libro VII.
.
La primera parte de nuestra investigación será de orden negativo. Su propósito será refutar el antiparalelismo. El método será predominante analítico pues se encargará de revisar la validez de las más importantes objeciones a la correspondencia entre la Línea y la Caverna.
.
Como dice Nickolas Pappas de los muchos estudiosos que han puesto en entredicho el paralelismo en lo que respeta a la imaginación, tres debe ser mencionados: Richard Robinson, H.W. B. Joseph, y A.S. Ferguson. Nuestro trabajo se desarrollará en polémica con sus más importantes objeciones al paralelismo, a saber:

1) La Caverna no permite distinguir cuatro etapas (Robinson);
2) La Caverna no corresponde exactamente con la Línea (Robinson);
3) Platón no relaciona a la Caverna con la Línea (Robinson);
4) La eikasía de la Línea y la eikasía de la Caverna cumplen con propósitos diferentes (Ferguson);
5) La imaginación de la Línea y la imaginación de la Caverna poseen diferentes objetos (Ferguson);
6) La imaginación de los prisioneros no coincide con la imaginación de la Línea (Joseph).
.
En cambio, la segunda parte será más constructiva. En ella nuestro propósito será la comprobación del paralelismo. Aquí el método será más sintético. Trataremos de ver si la correspondencia entre los significados de imaginación de la Línea y la Caverna. Con esta finalidad, haremos uso de dos tipos de argumentos. Demostraremos que, además, de las pruebas a posteriori puedan adelantarse en favor de la correspondencia entre ambas alegorías, pueden adelantarse, sobre todo, pruebas a priori. Por a posteriori entiendo las que se basan solamente en el carácter diagramático de la Línea y el carácter simbólico de la Caverna. En otras palabras, nuestra tesis fuerte es que se pueden encontrar unos resultados en la interpretación de la Línea que permiten pueden ser proyectados sobre la imagen de la Caverna y encontrar correspondencia con relativa facilidad. Es válido trasladar la simetría de la Línea a la Caverna. Y que todas las otras pruebas, las a posteriori, no hacen sino corroborar la verdad de la pruebas a priori. O, para exponerlo de una manera más dramática, si sólo contáramos con los textos de la Línea y la Caverna creo que se podría llegar a reconstruir la correspondencia entre ambas imágenes.
.
Como representante de las pruebas a posteriori, utilizaremos ampliamente las de la valiosa argumentación de Malcolm, quien cree que si podemos mostrar que las cuatro etapas de la interpretación tradicional corresponden a los cuatro niveles de desarrollo mental que encontramos en la República y que, en consecuencia, son paralelas a las secciones de la Línea, entonces existirá poca duda de que Platón quiere acentuar estas cuatro secciones en la Alegoría de la Caverna. Pero evaluaremos si, además, de estas pruebas adelantadas por Malcolm, las cuales podemos calificar de circunstanciales, se pueden adelantar otros argumentos extraídos directamente de la propia Caverna.
.
En este artículo tan solo trataremos de dar respuesta a dos preguntas: Primero, ¿tan sólo la Línea y la Caverna corresponden en sus grandes secciones de Visible e Inteligible y no en sus subsecciones?. Y segundo, ¿la descalificación de la experiencia lleva a Platón hasta el extremo de hacer a toda la humanidad incapaz de distinguir entre objetos físicos y sus imágenes sensibles?.
.
De acuerdo a lo que hemos expresado en la segunda pregunta, estamos suponiendo a los detractores del paralelismo que niegan una correspondencia, entre las secciones de ambas analogías, la cual podríamos calificar de "estática". Por esa razón, hemos dejado para otra ocasión, examinar la observación de Scolnicov según la cual la Caverna coincide con la Línea en ser analógica. El interior de la caverna presenta una analogía con el exterior, así como las subsecciones inferiores de la Línea son utilizadas para ilustrar a las superiores. Pero, por otro lado, la Caverna presenta un movimiento de conversión, de lo sensible a lo inteligible que no está presente en la Línea.

< < Vuelve al inicio de la página
Para poder obtener una copia facsímil de este documento necesitarás Acrobat Reader 4.0
Artículo completo
Texto más grande Texto más pequeño Una sola columna Tres columnas