{"id":113,"date":"2013-04-23T14:11:09","date_gmt":"2013-04-23T12:11:09","guid":{"rendered":"http:\/\/lasnubes.p.ht\/elnubarron\/?p=113"},"modified":"2020-12-03T22:36:31","modified_gmt":"2020-12-03T20:36:31","slug":"lynch_monogamia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ub.edu\/las_nubes\/elnubarron\/2013\/04\/23\/lynch_monogamia\/","title":{"rendered":"MONOGAMIA"},"content":{"rendered":"

Hace unos cuantos a\u00f1os present\u00e9 en Barcelona un libro extra\u00f1o, Monogamia<\/em>. (Barcelona: Anagrama, 1998, escrito por un psicoanalista ingl\u00e9s llamado Adam Phillips. Su prop\u00f3sito era discutir la actualidad e inactualidad de la pareja monog\u00e1mica. Phillips defend\u00eda \u2013y al mismo tiempo pon\u00eda en entredicho\u2013 la necesidad de vivir en pareja.<\/p>\n

Por razones que no vienen al caso he vuelto a hojearlo y estas son algunas de las reflexiones que me ha suscitado su lectura.<\/p>\n

Formar una pareja (o unirse en matrimonio), es algo m\u00e1s que un amancebarse o vivir con otro. No es un acuerdo o alianza entre seres m\u00e1s o menos compatibles. Tampoco consiste en hacer de dos uno, como reza el t\u00f3pico, sino m\u00e1s bien lo contrario: se trata de empezar a vivir de \u201ca dos\u201d, es decir, dejar de ser uno para pasar a ser dos<\/em>.<\/p>\n

Durante milenios el matrimonio ha sido un acuerdo para la procreaci\u00f3n, un sistema de defensa y reaseguro pensado para la \u00e9poca en que era problem\u00e1tico mantener la continuidad en las relaciones sexuales y, en este sentido, ha sido tambi\u00e9n un imperativo de las necesidades que tiene el macho de asegurarse el objeto de su deseo. La pareja tiene, pues, un fundamento social con una lejana base instintiva. Por otro lado, el matrimonio ha sido la consecuencia de un arreglo patrimonial (una mujer por tantos camellos), efecto del intercambio de una buena dote. En su forma actual, como matrimonio peque\u00f1oburgu\u00e9s monog\u00e1mico \u2013d\u00edcese que por amor\u2013 tiene una historia relativamente breve, que se remonta a los comienzos de la \u00e9poca moderna y al ascenso y legitimaci\u00f3n de la esfera privada y, en general, de la experiencia del sujeto. <\/p>\n

Pero el matrimonio (o la pareja) actual ya no es eso sino un emparejamiento de individuos, una especie de compa\u00f1\u00eda de ruta en la que casi no existen los compromisos. En ella no hay renuncias ni interdicciones. La oposici\u00f3n excluyente entre la vida monog\u00e1mica y la promiscuidad que sugieren las actuales costumbres no es la consecuencia de lo dif\u00edcil que puede ser escoger y soportar un\/a compa\u00f1ero\/a de ruta sino un rasgo m\u00e1s de la sociedad individualista en que vivimos. La tensi\u00f3n entre la represi\u00f3n sexual y la posibilidad de experimentar con el deseo desenfrenado no refleja \u2013como parece deducirse del libro de Phillips\u2013 un car\u00e1cter propio de la relaci\u00f3n de pareja monog\u00e1mica sino los cambios operados sobre los c\u00f3digos sexuales vigentes como consecuencia de la mayor libertad para practicarlos y, sobre todo, de la emancipaci\u00f3n femenina. Parecer\u00eda que no tiene sentido mantener la monogamia como instituci\u00f3n si los derechos individuales (econ\u00f3micos, de autonom\u00eda y de obligaci\u00f3n) est\u00e1n garantizados por las instituciones colectivas. \u00bfPara qu\u00e9 seguir siendo monog\u00e1micos \u2013es decir, para qu\u00e9 constituir una pareja\u2013 si ahora se puede hacer el amor con relativa libertad y con quien a uno le plazca sin cargo aparente con solo que el otro d\u00e9 su consentimiento? El libro de Phillips, por consiguiente, no sirve como examen o balance del matrimonio monog\u00e1mico como instituci\u00f3n sino m\u00e1s bien como un s\u00edntoma de algo que ocurre por doquier. \u00bfY c\u00f3mo interpreta este s\u00edntoma?<\/p>\n

De entrada, se\u00f1ala una situaci\u00f3n parad\u00f3jica: Phillips constata que se desea la monogamia al mismo tiempo que se desea (porque es inevitable) romperla, destruirla; y acusa a quienes preferimos emparejarnos de actuar como si dese\u00e1ramos la muerte; aunque esto, m\u00e1s que parad\u00f3jico, es inconsistente, entre otras razones porque contradice nuestros instintos.<\/p>\n

En segundo lugar, la fragilidad y superficialidad de los actuales v\u00ednculos de pareja que Phillips constata se parecen a un retorno a los tiempos de la Horda. Libres de la monogamia, los individuos vuelven a ser ni\u00f1os (perversos polimorfos, promiscuos, guarros) y ahora ni siquiera necesitan de una ideolog\u00eda de liberaci\u00f3n sexual que convalide sus actos. Tampoco les hace falta poner en duda la monogamia como instituci\u00f3n. No tienen inconveniente en saltarse todas las reglas, como quien un buen d\u00eda decide no ducharse m\u00e1s o no afeitarse la barba. Tan seguros est\u00e1n de que nadie les echar\u00e1 en cara su falta.<\/p>\n

En tercer lugar, el nuevo desorden amoroso, lo que en verdad reclama es la necesidad de una nueva pautaci\u00f3n del v\u00ednculo amoroso\/sexual, lo cual plantea un problema m\u00e1s grave y casi imposible de resolver, porque: \u00bfse puede amar (se puede formar una pareja) de manera no monog\u00e1mica? Phillips piensa que no, pero eso no le impide trivializar la monogamia convirti\u00e9ndola en un acto de fe. Balance que es, cuando menos, esc\u00e9ptico. Si ya no creemos en Dios, \u00bfqu\u00e9 sentido tendr\u00eda seguir siendo monog\u00e1micos? No puede tratarse solamente de un deseo de muerte.<\/p>\n

Parecer\u00eda entonces que el h\u00e1bito de formar una pareja tiene que ser un apa\u00f1o o si no, una capitulaci\u00f3n o una renuncia de la autonom\u00eda individual y est\u00e1 llamado a fracasar. Para la mayor\u00eda de los individuos esto es cierto. Sin embargo, para una minor\u00eda \u2013entre los que me cuento\u2013 la constituci\u00f3n de una pareja surge de la voluntad compartida de dejar de ser uno para pasar a ser dos.<\/em> No es pues un sacrificio sino la ampliaci\u00f3n inconmensurable de la experiencia de cada uno.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hace unos cuantos a\u00f1os present\u00e9 en Barcelona un libro extra\u00f1o, Monogamia. (Barcelona: Anagrama, 1998, escrito por un psicoanalista ingl\u00e9s llamado…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-losnubarrones"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ub.edu\/las_nubes\/elnubarron\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ub.edu\/las_nubes\/elnubarron\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ub.edu\/las_nubes\/elnubarron\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ub.edu\/las_nubes\/elnubarron\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ub.edu\/las_nubes\/elnubarron\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=113"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.ub.edu\/las_nubes\/elnubarron\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/113\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5902,"href":"https:\/\/www.ub.edu\/las_nubes\/elnubarron\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/113\/revisions\/5902"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ub.edu\/las_nubes\/elnubarron\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ub.edu\/las_nubes\/elnubarron\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ub.edu\/las_nubes\/elnubarron\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}