Wouter van de Klippe, Alfredo Yegros, Tim Willemse e Ismael Ràfols
Centre for Science and Technology Studies (CWTS)
Leiden University
CORE Seminar (7º: 2022: Barcelona). Recerca en salut mental: repensant les prioritats?
Programa disponible en: <https://ja.cat/RfgEk>. [Consulta: 29/03/2022].
La salud mental y el bienestar están íntimamente vinculados a una amplia gama de factores ambientales y sociales. En consecuencia, las maneras en que los investigadores se aproximan, entienden y confrontan la salud mental deberían ser amplias, yendo desde los mecanismos biofisiológicos que sustentan la función cerebral hasta los determinantes sociales que la alteran. La importancia del entorno social ha sido mostrada, por ejemplo, por los efectos del confinamiento de la COVID sobre la salud mental donde el miedo, los cambios repentinos en los hábitos cotidianos, los roles familiares, la violencia doméstica, el agotamiento laboral, etc., han afectado el bienestar mental.
Ante esta multiplicidad de efectos, la investigación en salud mental debería consistir en una gran diversidad de temas, disciplinas, enfoques y métodos. Esta diversidad suscita la cuestión de la priorización. ¿Hasta qué punto deberían dirigirse más esfuerzos de investigación hacia la prevención, la rehabilitación o la comprensión de los determinantes sociales de la salud, en comparación con la terapéutica o las neurociencias?
Con la llegada de la pandemia de la COVID-19, los servicios bibliotecarios tuvieron que rediseñarse y acelerar la conversión a la modalidad virtual a raíz del cierre de los equipamientos. Buen ejemplo de ello es la respuesta de las Bibliotecas de Investigación del Reino Unido (en adelante, RLUK1) que consistió en una precipitada revolución digital en los servicios, procesos y colecciones que gestionaban hasta entonces y que se analizan en el documento que reseñamos. 
Seguro que a nadie le sorprende que afirme que vivimos una época de academia acelerada, donde la presión por publicar a toda costa aumenta por momentos y en la que la existencia de tiempo para pensar y reflexionar es casi un mito. Esta situación tiene su origen, en gran parte, en los baremos bajos los cuales se evalúa la producción científica, que priorizan cantidad por encima de la calidad y la rapidez por encima del sosiego. El informe The changing role of funders in responsible research assessment: progress, obstacles and the way ahead se hace eco de esta situación y propone un nuevo camino hacia un sistema de evaluación de la investigación responsable en el que los financiadores de la ciencia tienen un papel clave. 
Siempre he pensado que el concepto de «nube europea de ciencia abierta» (EOSC) era un poco inconcreto, ambiguo e incluso nebuloso (si se me perdona el juego de palabras fácil), pero la constancia con la que lo persigue la Comisión Europea obliga a fijarse en él. Un informe del 2016 lo describía así: 
