Ciencia Abierta, de las buenas intenciones a los hechos

Lluís Anglada
Director de l'Àrea de Ciència Oberta
Consorci de Serveis Universitaris de Catalunya (CSUC)


Mendez, Eva; Lawrence, Rebecca; MacCallum, Catriona J.; Moar, Eva (2020). Progress on Open Science: towards a shared research knowledge system: final report of the Open Science Policy Platform. European Commission. Directorate-General for Research and Innovation. Directorate G-Research & Innovation Outreach. Unit G.4-Open Science. Luxembourg: Publications Office of the European Union. 61 p. ISBN 978-92-76-18882-7. Disponible en: <https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/ec_rtd_ospp-final-report.pdf>. [Consulta: 19/09/2020]. 


Si nos miramos los términos que lo precedieron, el de «Ciencia Abierta»1 no es el más descriptivo de lo que designa, y quizás tampoco el mejor, pero ha tenido el acierto (o la suerte) de llegar en el momento que tocaba e, indudablemente, se ha consolidado como el que expresa este conjunto de cambios en la manera de hacer ciencia que se están viviendo actualmente. 

La Ciencia Abierta pasó por una fase inicial en la que quedaron más claras sus intenciones que sus componentes. Mientras que las ideas de apertura, colaboración e incidencia social son constantes en todos los papeles iniciales, los pilares o elementos constitutivos oscilan y, a veces, incluyen los recursos educativos en abierto o el software de código libre, y a veces no.2 

En 2018, no obstante, la Open Science Policy Platform (OSPP) ordena los temas de los que se ocupa la Ciencia Abierta bajo ocho prioridades, o áreas clave de resultados.3 Esta clasificación ha tenido una acogida importante porque es la que ha servido también a la LERU (League of European Research Universities) o a la LIBER (Ligue des Bibliothèques Européennes de Recherche) para establecer hoja de ruta o agendas para avanzar hacia la Ciencia Abierta. Con esta canonización de sus componentes quedan ya bien establecidos los terrenos de batalla y los objetivos por conseguir. 

La Ciencia Abierta ha conseguido, pues, instalarse como un paradigma conceptual en la mente de casi todos los agentes que intervienen en el ciclo de investigación. Pero si comparamos lo que esta persigue con la realidad, veremos cómo las dos están muy lejos. ¿Cómo podemos pasar de los buenos deseos y buenas intenciones a unos hechos que nos conduzcan a la realización efectiva de los cambios que reclama este movimiento? Esto es lo que plantea el informe que reseñamos.

A mi juicio, lo más innovador de este documento es el énfasis que hace en que debemos cerrar el período de discusiones teóricas y debemos iniciar otro de acción en el que cada uno de los agentes del sistema de investigación (todas las entidades financiadoras, todas las universidades, todas las sociedades científicas...) debe fijar a qué se compromete para hacer avanzar de forma inmediata los objetivos de la Ciencia Abierta. Lo explicaremos con más detalle, pero antes, hablemos un poco de la OSPP. 

La Open Science Policy Platform es un grupo asesor de alto nivel que la Dirección General para la Investigación y la Innovación de la Comisión Europea estableció, en 2016, para asesorar a la Comisión sobre cómo desarrollar la política de la Ciencia Abierta. Está formada por un grupo de 25 expertos europeos que, en estos momentos, tiene por chair la española Eva Méndez. Los miembros han sido nombrados por los diferentes agentes del sistema de investigación: universidades (5 representantes), centros de investigación (4), sociedades científicas (3), entidades financiadoras (1), organizaciones de ciencia ciudadana (1), editores (2), plataformas e intermediarios de Ciencia Abierta (7) y bibliotecas (1).

El informe que reseñamos tiene tres partes: 

  • Actividades de los dos mandatos de la OSPP (2016-2018 y 2019-2020) (5 páginas).
     
  • Avances realizados con relación a las recomendaciones de la propia OSPP4 (10 páginas más 27 del apéndice A).
     
  • Una llamada a la acción para tener, en 2030, un sistema de investigación basado en el conocimiento compartido (7 páginas).

En esta breve primera parte, se explica la composición, creación y funciones de la OSPP; entre estas últimas, destacar la principal que es la de asesorar a la Comisión sobre cómo desarrollar e implementar en la práctica la Ciencia Abierta. El enfoque práctico es seguramente el que caracteriza la aportación de la OSPP y de ahí que las principales aportaciones hechas durante el período 2016-18 fueran las OSPP recommendations, que han tenido mucha influencia en fijar los ámbitos o retos de la Ciencia Abierta, y también los diferentes informes que han ido propiciando sobre cada uno de estos retos y que recomiendo repasar en el informe. 

La OSPP quiso caracterizar su segundo mandato por un giro que quería cambiar el «modo recomendación» por el «modo implementación». Destacamos, de nuevo, el enfoque práctico de esta entidad que viene a decir que ya no hace falta debatir más sobre qué es o deja de ser la Ciencia Abierta y que lo que hace falta son Compromisos Prácticos de Implementación (PCI, es decir, Practical Commitments for Implementation) tomados a todos los niveles y agentes implicados en la ciencia). El polémico Plan S sería un ejemplo de PCI, en este caso como acción emprendida por organismos financiadores de la investigación. 

La parte que no sabría decir si más substancial pero sí más extensa del informe es la segunda (a la que hay que adjuntar el extenso Apéndice A). Aquí se hace una evaluación del grado de consecución de las veintiocho recomendaciones que la OSPP hizo en 2018. La evaluación de logros se hace para cada uno de los tipos de entidades que se reconocían como agentes (que, más o menos, son los que determinan la composición de la OSPP). Así, para cada agente se examina el estadio en que está cada recomendación. Esta puede estar en fase de debate (los agentes hablan de ello pero se implican), de planificación de medidas, de implementación, de adopción de las medidas implementadas por parte de los afectados y de práctica común, que sería cuando la medida se ha puesto en funcionamiento y ya se tienen los beneficios.

Lo más interesante de esta segunda parte es la relación que se hace de las barreras que se han observado que existen para poner en funcionamiento las recomendaciones. En el anexo A, lo anterior se complementa con un análisis de la situación para cada grupo de recomendaciones y cada tipo de agente, análisis del que se desprenden medidas a llevar a cabo, es decir, «compromisos prácticos a implementar» en opinión de la OSPP.

La tercera parte es una breve pero interesante y sugerente descripción de cómo puede y debe ser la ciencia hoy. De esta derivan una llamada a todas las partes implicadas a ayudar en la creación, desarrollo y mantenimiento de un «Sistema de investigación basado en el conocimiento» para el 2030. Este debería tener los cinco atributos siguientes:

  • Una carrera académica hecha partiendo de una amplia gama de resultados y teniendo en cuenta las contribuciones al sistema de conocimiento compartido.
     
  • Un sistema de investigación fiable, transparente y de confianza.
     
  • Un sistema de investigación que potencie la innovación.
     
  • Una cultura de investigación que posibilite la diversidad y la igualdad de oportunidades.
     
  • Un sistema de investigación hecho con políticas y prácticas basadas en la evidencia.

Como comentario final de esta reseña, un elogio i una crítica. El elogio: con sus recomendaciones la OSPP tuvo el enorme acierto de fijar los ámbitos de que se componía la ciencia abierta y los objetivos a conseguir, y continúa teniendo el acierto de empujar para hacer que la balanza se incline hacia la implementación práctica de las acciones que hay que hacer para conseguir lo que la Ciencia Abierta promete y a pedir a todas las partes implicaciones efectivas para esta consecución. La crítica: si antes hemos dicho que ya íbamos bien con los ámbitos y recomendaciones ya establecidos, debemos decir, consecuentemente, que el establecimiento de unos cinco atributos a perseguir para el 2030 –en mi opinión– añaden teoría donde habíamos dicho que ya había suficiente, y confunden.


1 Ciencia en red, e-ciencia, ciencia digital, ciencia 2.0 …, vid. Abadal Falgueras, Ernest; Anglada Ferrer, Lluís (2020) «Ciencia abierta: cómo han evolucionado la denominación y el concepto». Anales de documentación, vol. 23, nº 1, 11 p. 

2 Anglada, Lluís; Abadal, Ernest (2018). «¿Qué es la ciencia abierta?». Anuario ThinkEPI, vol. 12, p. 292-298. 

3 Véase la reseña de este informe que hizo, en este mismo Blok, Reme Melero el 26.09.2018 en «Reflexiones y recomendaciones para una ciencia abierta». 

4 Open Science Policy Platform recommendations (2018). European Commission, Directorate-General for Research and Innovation. Directorate A-Policy Development and Coordination. Unit A.2-Open Data Policy and Science Cloud. Luxembourg: Publications Office of the European Union. 14 p. 

La transformación del modelo de biblioteca a partir de la arquitectura y el interiorismo

Ignasi Bonet
Jefe de la Unitat d'Arquitectura Bibliotecària
Gerència de Serveis de Biblioteques, Diputació de Barcelona


Library buildings in Europe (2020). The Hague: LIBER. Disponible en: <https://www.librarybuildings.eu/>. [Consulta: 04/09/2020].


Se ha publicado la nueva versión del portal Library buildings in Europe, una herramienta muy visual e intuitiva para el hallazgo de buenos ejemplos de transformación de edificios de biblioteca. Tiene el objetivo de generar nuevas ideas y estimular la inspiración de los profesionales implicados en la construcción, ampliación o renovación de bibliotecas, para que la arquitectura pueda facilitar la transformación del modelo de servicio de biblioteca.

En la transformación del modelo de servicios que las bibliotecas ofrecen a los usuarios a menudo los equipos que las gestionan se encuentran con fuertes impedimentos que provienen de una infraestructura que se resiste al cambio: la arquitectura. La arquitectura es, casi por definición, inmutable al paso del tiempo.

La edición académica en las bibliotecas: horizontes para avanzar (y sobresalir)

Mireia Salgot Negre
Biblioteca de la UOC
Biblioteca per a la Recerca


Agate, Nicky; Beamer, Jennifer; Bedford, Elizabeth; Boczar, Jason; Bjork, Karen; Guimont, Corrine; Harmon, Ian; Hunter, Matthew; Johnson, Annie; Wipperman, Sarah; Gabler, Vanessa; Schlosser, Melanie (2020). Library publishing research agenda: April 2020. 17 p. (LPC publications; 2). Disponible en: <http://dx.doi.org/10.5703/1288284317124>. [Consulta: 31/08/2020].

Brown, Allison; Cole, Emily; Ho, Adrian; Hurford, Amanda; Kowalski, Melanie; Laird, Ally; Lange, Jessica; Soper, Devin; Syma, Carrye; Polley, Ted; Fruin, Christine; Schlosser, Melanie (2020). Library publishing competencies. (LPC publications; 3). 10 p. Disponible en: <http://dx.doi.org/10.5703/1288284317123>. [Consulta: 31/08/20202].


De todos es conocido el término «Library Publishing» consolidado en el mundo anglosajón y que define la práctica que una biblioteca ofrezca servicios de edición. 
Más allá de la tarea de digitalización y preservación digital, de la creación de repositorios académicos y de la difusión de contenidos ya editados, las bibliotecas universitarias están extendiendo sus competencias y funciones para ser un elemento activo dentro del complejo ecosistema de la comunicación científica. 
Los informes que hoy reseñamos tienen este contexto y han sido elaborados por comités de expertos de la Library Publishing Coalition (LPC). Creada en 2013, es una robusta red de unas 90 bibliotecas académicas y de investigación, básicamente americanas, pero también hay algunos miembros de Australia, Canadá y el Reino Unido. Tiene como misión mejorar, promover y explorar proyectos bibliotecarios vinculados al ámbito de la edición académica y convertirse en un fórum profesional de intercambio de buenas prácticas y experiencia. 
Los objetivos planteados en estos trabajos son reflexionar sobre los servicios de edición en las bibliotecas y sus roles profesionales. Se define una agenda de investigación, identificando aquellas áreas donde las bibliotecas deben profundizar, investigar, analizar resultados, resultar creativas, redefinir roles y encontrar soluciones a los retos actuales para mejorar la edición académica dentro de las universidades y, por qué no, convertirse en agentes transformadores. 

¿Más allá de MARC? Un proyecto para fomentar el uso de datos enlazados en bibliotecas y archivos a partir de la Wikipedia y sus tecnologías asociadas

David Rodríguez Mateos
Departamento de Comunicación
Universidad Carlos III de Madrid


Godby, Jean; Smith-Yoshimura, Karen; Washburn, Bruce; Davis, Kalan; Detling, Karen; Fernsebner Eslao, Christine; Folsom, Steven; Li, Xiaoli; McGee, Marc; Miller, Karen; Moody, Honor; Tomren, Holly; Thomas, Craig (2019). Creating library linked data with Wikibase: lessons learned from Project Passage. Dublin, Ohio: OCLC Research. 89 p. Disponible en: <https://doi.org/10.25333/faq3-ax08>. [Consulta: 26/08/2020].


El uso de datos enlazados (linked data) para la creación de metadatos en bibliotecas y archivos se ha convertido en una tendencia que, lenta pero gradualmente, está siendo desarrollada como una de las herramientas futuras para el desarrollo de metadatos bibliotecarios. En particular, OCLC encabeza otras iniciativas como CONTENTdm, una aplicación informática para el archivo y la difusión de colecciones digitales, o de IIIF, un conjunto de normas para crear API que permitan trabajar con imágenes digitales; ambas están basadas en el uso de datos enlazados. Más aún, OCLC y la Library of Congress, entre otras instituciones, están desarrollando el Program for Cooperative Cataloging, una iniciativa a tres años (2018-2021) para realizar una transición de metadatos desde MARC a datos enlazados.

Contextualización de lo abierto: situando la Ciencia Abierta

Laura V. R. Rezende
Faculdade de Informação e Comunicação
Universidade Federal de Goiás
Harvard Institute for Quantitative Social Science (IQSS) Visiting Scholar
IASL (International Association of School Librarianship) Regional Director – Region 4: Latin America / Caribbean


Chan, Leslie; Okune, Angela; Hillyer, Rebecca; Albornoz, Denisse; Posada, Alejandro (eds.) (2019). Contextualizing openness: situating open science. [Ottawa]: University of Ottawa Press; Ottawa [et al.]: International Development Research Centre. 342 p. (Perspectives on open access). ISBN 9780776626666 (PDF). Diponible en: <https://www.idrc.ca/en/book/contextualizing-openness-situating-open-science>. [Consulta: 29.06.2020]. 

Publicado en catalán y portugués.


Este es el primer volumen de la serie «Perspectivas sobre acceso abierto» desarrollada por la editorial de la Universidad de Ottawa, cuyo enfoque es presentar proyectos en curso que conducen a reflexiones esenciales sobre la Ciencia Abierta, especialmente abordando conceptos, problemas de gobernanza, negociaciones sobre lo abierto entre los actores involucrados en proyectos de investigación colaborativa y el impacto social de este tipo de actividad científica.

La publicación presenta el tema basado en la premisa de que la filosofía y la práctica del acceso abierto ha representado una contribución relevante para los países en general con respecto a las dimensiones económica, cultural, social y política. El trabajo reúne el resultado del aprendizaje colectivo y las observaciones extraídas de doce proyectos de investigación que formaron la Red de Ciencia Abierta y Colaborativa en Desarrollo (OCSDnet) en el Sur Global durante los años 2015 a 2017. Los proyectos se desarrollaron básicamente en el Líbano, Kenia, Haití, Brasil, Argentina, Kirguistán y países del sudeste asiático. Se utilizaron varios métodos científicos y cada equipo buscó aprovechar al máximo los desafíos y las oportunidades basándose en el supuesto de que para que la Ciencia contribuya al desarrollo inclusivo y sostenible en los respectivos contextos locales, debe ser más abierta y colaborativa.

Páginas

Suscribirse a blok de bid RSS