Afegeix un nou comentari

Hacia un consorcio de identificadores persistentes en el Reino Unido: análisis de costes y beneficios

Versió per a imprimirVersió per a imprimir

Paloma Marín-Arraiza
Engagement Lead
Consortia Team
https://orcid.org/0000-0001-7460-7794

Gabriela Mejias
Engagement Manager
Consortia Team
https://orcid.org/0000-0002-1598-7181


Brown, Josh; Jones, Phill; Meadows, Alice; Murphy, Fiona; Clayton, Paul (2021). UK PID Consortium: cost-benefit analysis. [Bristol]: Jisc. 57 p. Disponible en: <https://doi.org/10.5281/zenodo.4772627>. [Consulta: 30/10/2021].


¿Cómo se origina el informe? 

El informe fue publicado por Jisc en el marco del proyecto UK PID y desarrollado por la cooperativa MoreBrains y el análisis financiero de Paul Clayton. El proyecto UK PID nace en respuesta al asesoramiento independiente del profesor Adam Tickell al Gobierno del Reino Unido Open access to research publications (2018). Entre las recomendaciones se incluye el rol de Jisc en «liderar la selección y promoción de una serie de identificadores únicos, incluyendo ORCID, en colaboración con los líderes del sector con las organizaciones asociadas pertinentes» (p.3). Al anterior informe, le siguió Developing a persistent identifier roadmap for open access to UK research (2020) que propone como recomendación principal la creación de un consorcio nacional de identificadores persistentes (PID), con el objetivo de desarrollar una infraestructura abierta de investigación. Así, se incrementaría la adopción de identificadores abiertos estratégicos. Se establecen como prioritarios los DOI de Crossref y DataCite1, ORCID ID, RAiD y ROR ID.

En 2015, Jisc y la Asociación de Gestores y Administradores de Investigación del Reino Unido (ARMA) publicaron un informe sobre el análisis coste-beneficio de la adopción institucional de ORCID, luego de un proyecto piloto de integración de ORCID en ocho instituciones. Dicho análisis comparó los costes de la implementación de ORCID (integración técnica, comunicación y políticas internas) con el ahorro potencial. En aquel momento, los costes habituales de una integración inicial de ORCID se estimaron en 12.500 libras esterlinas, incluyendo las cuotas anuales de membresía ORCID. El informe estima costes de 2,1 millones de libras esterlinas para integrar ORCID en 120 instituciones durante cinco años, pero que un modesto ahorro de tiempo de 15 minutos por investigador y 0,1 de personal administrativo cada año compensaría esos costes. El informe concluye que el valor del tiempo ahorrado por institución equivaldría a «una media de 10.000 libras esterlinas al año, aunque el ahorro real variaría en función del tamaño de la de la institución, del número de investigadores que utilicen ORCID y de los procesos administrativos existentes» (Institutional ORCID implementation and cost-benefit analysis report, p. 33). De esta forma, el ahorro generado superará los costes incurridos en un período de 10 años, teniendo en cuenta los otros beneficios potenciales: mejoras en los procesos de solicitud de financiación, confección de reportes para agencias de financiación, sumisión de artículos, y procesos administrativos asociados al acceso abierto.

Cabe destacar que la inversión prevista para el sector no se ha realizado completamente y, por consiguiente, el rendimiento de la inversión es también inferior al previsto. A principios de este año, el consorcio ORCID del Reino Unido contaba con 99 instituciones y casi el 75 % de ellas con al menos una integración de ORCID. Actualmente, el número de integraciones asciende a 96, lo que equivale al 88 % de los miembros integrados.

¿Qué quiere conseguir? 

El informe busca estimar los costes necesarios y los beneficios asociados (return on investment) de una integración a escala nacional de los identificadores persistentes. «Al calcular el ahorro de tiempo en el mundo real a partir de estos ejemplos y al escalarlos para que coincidan con el volumen de información de investigación del Reino Unido, será posible modelar los beneficios de los distintos niveles de integración de la PID» (p. 5).

Se destaca «el enfoque conservador» del análisis cuyas conclusiones se basan en la estimación más baja posible. Aunque esto puede implicar la subestimación significativa de los potenciales beneficios, esta perspectiva ofrece la mejor base para evaluar cualquier posible retorno de la inversión para la adopción de identificadores persistentes a nivel nacional.

¿De dónde obtiene los datos y cómo los analiza?

El informe parte de un análisis de contexto, tanto en el Reino Unido como en otros países que han fortalecido sus infraestructuras de investigación con identificadores persistentes. Entre ellos, se destaca Noruega y la funcionalidad de intercambio de datos en el sistema nacional de investigación científica CRIStin; Portugal y el proyecto de CRIS nacional, PT-CRIS, desarrollado por la Fundación de Ciencia y Tecnología (FCT) y su aplicación institucional; y Australia, en cuyo contexto surge RAiD (Research Activity identifier), un identificador para actividades de información.

El Reino Unido ya cuenta con consorcios bien establecidos de ORCID (liderado por Jisc) y DataCite (liderado por la Biblioteca Británica). Estos dos consorcios proporcionaron datos a nivel de miembros, integraciones e intercambio de metadatos, lo que permitió completar el nivel de penetración de PID.

Para los números absolutos de investigación, el informe se apoya en la base de datos Dimensions (Digital Science) y en las colecciones de datos de la Agencia de Estadística de la Educación Superior. Asimismo, se completó la investigación con entrevistas semiestructuradas a once representantes de partes interesadas clave procedentes de agencias de investigación, asociaciones de investigadores, editoriales y gestión de datos de investigación.

A partir de ahí, una Test University se toma como organización ficticia para analizar el ahorro presupuestario y compararlo con el resto de los datos recolectados. Cabe destacar que las medias salariales propuestas para esta Test University están de acuerdo con el contexto salarial británico y, por lo tanto, los cálculos y porcentajes variarán en el caso español.

El informe también profundiza tres casos de uso para completar los beneficios de la adopción actual de PID. En el primero, se toma a Wellcome Trust, una de las principales agencias de financiación británicas, que desde 2015 utiliza ORCID en los procesos de solicitud de fondos mediante un proceso de autenticación. De esta manera, han logrado que el 80 % de los fondos esté asociado a, al menos, un ORCID ID y una transferencia de estos a EuropePMC al publicar. 
En el segundo, se trata a UKRI, otra importante agencia de financiación que ha ido mejorando la cobertura de PID en sus infraestructuras, tanto de ORCID ID en perfiles de autor como de ROR ID para instituciones. Además, UKRI es la primera agencia de financiación en enviar datos de revisión de proyectos a ORCID para la sección peer review. En la plataforma Researchfish, UKRI se está beneficiando de su cobertura de PID para obtener informes de actuación más completos y facilitar la toma de decisiones estratégica.
En el tercero, se analiza la adopción de ORCID en el Reino Unido. Se muestra la ventaja del Reino Unido gracias a su consorcio de ORCID con 96 integraciones institucionales con ORCID activas2. A partir de ellas, y suponiendo que los metadatos se reutilizaran solo una vez y fuera solo de artículos, el ahorro se estima en 4 millones de libras en 8 años. Asimismo, el alcance de ORCID en trabajos publicados en Reino Unido alcanza el 48 %, según datos ofrecidos por Crossref y las instituciones británicas se benefician de los autoupdates desarrollados por Crossref y DataCite.

¿A qué conclusiones llega?

El informe se centra en los beneficios presupuestarios para instituciones de investigación. Si bien no deja de lado a otras entidades que puedan beneficiarse del reuso de metadatos, como son las agencias de financiación y las editoriales. También se discute la necesidad de implementar un consorcio de PID nacional basado en un enfoque comunitario. Es decir, siguiendo los ejemplos del consorcio de ORCID y DataCite, se abogue por tener personal técnico, de comunicación y gestión contratado. El consorcio generaría 6 puestos de trabajo a tiempo completo, lo que supondría un coste de 2,76 millones de libras en 5 años. Si bien el análisis de ahorro desarrollado sería de 5,67 millones de libras si se produce una amplia adopción en todos los sectores.
El informe se limita a la reutilización de metadatos y expone puntos débiles en los que habrá que trabajar como la falta de interoperabilidad o la repetición de entrada a sistemas. No obstante, destaca que la adopción de PID no debe ser solo una vía de ahorro de tiempo y dinero, sino una apoyo a la investigación en innovación. 

Al enfoque comunitario y de refuerzo de la comunidad de práctica en torno a PID, se le debe unir un liderazgo fuerte. Es necesario ofrecer desde el principio una hoja de ruta clara para todas las partes interesadas para lograr una amplia adopción y una correcta comprensión de los beneficios.

¿Hay alguna vía directa de participación?

Sí. El análisis propuesto en el informe forma parte de los debates del grupo de trabajo para estrategias nacionales de PID (National PID strategies) promovido por la Research Data Alliance (RDA). Las próximas sesiones serán los días 3 y 9 de noviembre en el marco del 18th RDA Virtual Plenary.


1 Se establecen como prioritarios los DOI de Crossref y DataCite por la apertura e interoperabilidad de metadatos, así como también por su gobernanza abierta y comunitaria. Actualmente, existen diez agencias de registro de DOI. 

2 Este dato es a fecha del 25 de octubre de 2021. Difiere de las 73 indicadas en la colecta de datos del informe que es anterior.